30 апреля 2017, воскресенье, 23:37
Цена жадности и наглости
Фото: cyberland.ws
За бракованный мобильник суд взыскал с торговцев 100 тысяч рублей Борис ФАБРИКАНТ, 28 января 2014

Нередко покупатели жалуются на некачественные сотовые телефоны, которые выходят из строя до истечения гарантийного срока эксплуатации. А торговцы заменять товар или возвращать деньги отказываются.

В подобную ситуацию попала жительница Сысерти Иванова (фамилия изменена). Женщина купила мобильник по цене 15139 рублей. С учетом взятого в банке кредита покупка обошлась в 22 489, 45 рубля.

Гарантийный срок телефона — 1 год с момента продажи. Но уже через 5 месяцев сотовый показал свой нрав. Установленная связь обрывалась, при повторных входящих и исходящих звонках сбои повторялись.

Иванова обратилась в магазин, сотрудники которого заявили покупательнице, что ей необходимо провести проверку качества товара в сервисном центре. Между тем статьей 18 закона о защите прав потребителей предусмотрена проверка продавцом, а не третьим лицом по поручению продавца. И эта норма императивная — делай только так!

Еще Ивановой заявили, что проданный телефон является технически сложным товаром, а потому-де возврат денег за товар не предусмотрен, возможен только его ремонт. Это не совсем так. Есть перечень технически сложных товаров, он утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924. Согласно ему, аппарат с сенсорным управлением входит в этот перечень. Но по той же статье 18 закона обмен такого товара или возврат уплаченных за него денег возможны, если

— в товаре обнаружены существенные недостатки;

— нарушен срок устранения недостатков, определенный законом;

— товар было невозможно использовать в течение более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Бедолага написала два заявления о ремонте. Безуспешно. Телефон по-прежнему не работал. Тогда Иванова направила продавцу претензию. Заявила о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть деньги — с полным на то основанием. В ответ ей предложили … «обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков».

С такой отпиской Иванова не согласилась. Написала повторную претензию. Объяснила, почему не согласна с ответом. Но фирма стояла на своем. Пришлось Ивановой обращаться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. Указал, где конкретно ее надо провести. И даже назвал фамилию, имя и отчество эксперта. Не потому ли, что там у «связистов» было все схвачено?

Поэтому суд удовлетворил ходатайство истца и назначил экспертизу в Торгово-промышленной палате Свердловской области. Ее выводы таковы: телефон не исправен, недостатки имеют производственный характер, нарушения истцом правил эксплуатации телефона не выявлены; признаков вскрытия корпуса и ремонтного воздействия не имеется.

Получается, никакого ремонта продавец вообще не проводил!

Ответчик не сдался, предоставил в суд свой отзыв на исковое заявление. Мол, экспертом не определено: какая именно деталь вышла из строя, является ли выявленный недостаток устранимым, какова стоимость устранения недостатка, сколько времени необходимо для устранения недостатка». Просили о производстве другой экспертизы.

Но суд с контрдоводами торговцев не согласился и удовлетворил исковые требования Ивановой, взыскав с ответчика в пользу истца 87 073, 48 рубля. В эту сумму входит:15139 рублей — цена телефона, 4 000 рублей — судебные расходы, 35 576, 83 рубля — неустойка, 5000 рублей — компенсация морального вреда, 27 375, 83 рубля — штраф.

А еще суд взыскал с фирмы госпошлину — 2 662, 19 рубля. Приплюсуйте сюда примерно 6000 рублей (расходы ответчика на оплату экспертизы). В итоге это составит 95 735, 67 рублей — такова цена жадности и наглости торговцев, грубо нарушивших права покупателя.

Но, к сожалению, суд не учел расходы истца на оплату взятого для оплаты телефона кредита и снизил сумму заявленной компенсации морального вреда с 15 000 до 5 000 рублей.

Добавим, что вся эта история с телефоном тянулась без малого два года, и только на днях суд поставил в ней точку. Правда, решение еще не вступило в законную силу, оно может быть обжаловано ответчиком. Но, полагаю, крыть ему нечем.

Буква закона

Согласно статьям 469 и 470 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 23 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Комментарии (0)
Для добавления комментариев необходимо авторизоваться.


Архив издания
Вы можете приобрести любую ранее издававшуюся полосу в формате PDF



Ищите нас Вконтакте


Ищите нас на Facebook



Прогноз погоды